要改善香港樹木的管理，必須先戒除幾個陋習

 每一次有樹木意外，便會掀起一陣關注樹木的熱潮；傳媒追訪，議員、名咀投稿忽然變得鬧哄哄。但似乎社會並未因多次教訓而變得成熟，公眾所關心的仍然是有多少樹木「計時炸彈」、傳媒圍繞的問題大概又是「政府有沒有失責？」，而政府又要組織工作小組即時回應關注，幾個月後再提交報告做一點事便當交了功課。

 

在這十多年，政府確是做了不少事情，相比於十四年前對樹木管理亦投放了不少資源。但當問題不斷重複，其實社會便要問：究竟我們的制度是否出現了什麼系統性問題？本人希望用自己從事樹木工作二十年的所知所見與大家分享一下。

 

首先筆者想以最少的文字釐清一些歷史遺留下來的混淆以至陋習，才去討論究竟我們正在面對什麼問題、當下需要什麼專業人士、要有什麼專業水平去進行樹木管理。

 

一些混淆

 

長久以來種花種樹並未被普遍認為是一門專業，我們一般稱那些人是花王（園丁）；在政府內以往負責種植的部門不是「市政」便是「漁農」，到後來社會迅速發展便多了大型「工務工程」，當中開始牽涉美化、綠化，因此園境師便應運而生以應付日趨普及的設計需要。這配置一直相安無事，直到2008年的一次致命意外，才打破了我們對樹木的認知——原來樹木跟其他花花草草在風險上以及很多其他方面都很不一樣，我們需要很專門的科學知識，以了解及保養它們，使樹木能健康又穩妥地為整個社會的宜居環境服務。而樹木學這一門科學、樹藝師這一門專業便是由那時候開始正式引入香港。

 

有一點很重要：現在仍然有不少人把花王、園境師、以及樹藝師混為一談，實際上他們的訓練和工作重點完全不一樣。而「樹藝師」一詞， 並不像工程師、會計師或醫生那樣受法例監管，因此誰都可以自稱為樹藝師（除非他註明是甚麼會的註冊樹藝師才叫做有點規範），這也是一個混淆。至於政府層面，各部門仍然沿用以往多年的人手編制，康文署轄下的公園及路邊樹（即以前的市政系統）由康樂事務職系去主導管理工作；在郊外則以漁護署林務主任、農林督察等職系主導；而眾多工務部門（路政、建築、房署等）則倚靠負責園林設計的園境師統籌樹木管理工作。我們只要參考一下以上職系的聘用條件，便會知道樹木學的學歷及訓練並非入職那些職系的必然要求。而負責制訂政策的發展局綠化園林及樹木管理組（包括樹木辦），內部同樣是沿用調任以上三個職系（康樂文化事務經理、林務主任、園境師、農林督察）去充當各級職位。說到樹木辦，除了首任總監（當時為非公務員職位）具有植物學博士學歷及經驗以外，以後的多任人選（公務員）都是由其他專業的職系擔任。由此可見，在現有公務員體制當中根本沒有合適的專業人手去擔當十多年前建立的「新」辦公室，去做樹木管理這重要的工作。

 

一堆陋習

 

讀者可能會問：這十多年來政府不是有聘用樹藝師去檢查樹木嗎？事實上，由2010年起，政府一直以以下方式「處理」及回應查詢：

一.  政府有透過內部培訓增加同事對樹木的認識

二.  政府部門已有多少同事考獲樹藝師資格

三.  除內部人手，部門會以外判途徑聘用樹藝師參與樹木管理的工作，以及在合約條款內加入相關要求等等

 

以下是對於上述回應的一些分析：首先，樹木學是一門獨立學科，並不是單憑幾個至十幾個小時「培訓」便能全面掌握的專業，就好像我們不能期望上幾課水電維修便成為機電工程師一樣。

 

第二，正如前述，「樹藝師」一詞在本港並無正式規範，持證者某一些是考基本試獲證的，另有一些是支付費用獲取的，所以「有多少同事考獲樹藝師資格」這說法本身已難以判斷其專業程度；再者，既然是兼備「樹藝師資格」，職位本身便不是定位為從事樹木管理，職員在某崗位上所累積的經驗也不能保證延續，換了人便是另一個故事。這就好像公司裡有一位喜歡下廚的文員，她經常為同事們準備伙食一樣——只要這文員離職同事們的午餐便大多要泡湯了。再退多一步，很多部門（尤其是工務部門的）內部的「兼樹藝師」，他們主要的工作僅是管理外判承辦商而已，本身也未必需要或有足夠經驗去檢查樹木。

 

第三，說到外判承辦商，絶大部份政府部門的樹木檢查、保養等工作都是以這個模式安排。外判制度本來就是政府在很多方面的一貫做法，我不是說樹木管理有甚麼優越之處而要求有甚麼特別待遇，可是現行的外判合約很多是與其他行業的合約（例如工務部門的斜坡維修合約）捆綁在一起。在這情況下，樹藝師往往是在層層分判下的最下層，除了在價錢鬥低外，絶對看不見會有質素上的競爭。在另一些合約，不少政府部門仍然使用舊有的園藝承辦商名冊去涵蓋樹藝檢查及工程。可見在合約上，政府竟然到現在還是園藝與樹藝不分。正因為如此惡劣的行業生態，借牌、借名的情況已變成公開的秘密。

 

以上的三點做法，在十多年前樹藝知識還未在本地普及時，或許勉強能夠接受以應付繁重的工作；但如果政府在未來的十年還是重覆以上手段，則非對症下葯，反而是轉移視線。

 

把握機遇，基本的專業班底已成形

 

事實上，經過業界的多年努力，現時香港已累積了一定數量的樹藝從業員，而且近年各院校已積極培訓出不少具高級文憑以至學位學歷的畢業生，因此基礎的專業班底已近成形。同時，就像其他專業人士一樣，樹藝業界對於樹藝師必須具備穩扎的學歷培訓，而非單憑一紙證書這一點上已有共識；再者，自去年起發展局亦開始為樹藝從業員設立了「行政上的」註冊制度。社會是時候要求政府訂立樹藝的專業職系和工種以正規化這專門工作（即專職專責），讓經驗得以延續，工作水平得以不斷提升。與此同時，正因為樹藝師的工作牽涉（一）公眾安全、（二）樹木的社會功能以及（三）保育，我們還需要制訂《樹藝師註冊條例》去對樹藝從業員進行一定的規管，就像醫生、工程師、園境師、測量師等專業一樣，這是所謂「行政措施」或「合約條款」等不能替代的。

 

據了解 ，發展局曾於2012年內部討論開設樹藝師職系的可能性，並且曾與公務員事務局初探可能性 ，但當時礙於其他現有專業職系公會反對，以及當時樹藝專業人手不足等因素而擱置。事隔十年，行業的情況以及社會對問題的認知已明顯不同，這造就了改變的條件。

 

無疑，以上的改變可能會牽一髮而動全身，或會影響到現有跨*政策局及部門各職位的工作安排和部門編制，但正如現任政府對多個老舊問題的態度，就是問題越複雜，才越需要由高層次官員統領去找出解決方案。若以舊思維去修修補補，再多幾次^申訴專員調查或審計報告，問題亦只會不斷重覆。

 

註：*康文署隸屬於文化體育及旅遊局、漁護署隸屬於環境及生態局、工務部門隸屬於發展局、房屋局、運輸及物流局

^申訴專員公署分別在2014年及2022年主動調查「發展局樹木管理辦事處等部門管理樹木的制度和工作」及「有關政府土地上樹木投訴的處理」; 審計署在2014年所發表的「政府加強樹木安全的工作」報告

 

改變老舊思維，重整繁雜的架構

 

為增加香港在地區的競爭力，政府近年在不同場合都強調城市林務以及綠色基建的重要性，因此樹木的存在已不單是「人樹共融」或「樹木風險」那麼簡單，而是香港吸引遊客、帶動商務活動以及建設宜居城市的重要基礎建設。新加坡政府早已將樹木種植以至整個綠化工程定位為推動城市活力的重要元素，成績有目共睹，而內地的大城市（如毗鄰的深圳、珠海等）近年的綠色基建可謂已領先香港）。相比之下，要令香港為人所願意居留，除了街道清潔之外，統合樹木及綠化管理可謂迫在眉睫。我們不能夠再接受各局／部門各自為政的運作模式（政府所謂的「綜合管理」模式），樹木及綠色基建應當好像其他城市基建一樣去管理：道路設施歸路政署、機電供氣歸機電工程署、供水歸水務署、排水排污歸渠務署。香港應設立隸屬單一政策局（如發展局）的獨立部門去建設和／或管理所有公共綠色基建（包括樹木），類似做法的例子包括新加坡的國家公園局和國內城市的林業／園林局。這種做法令權責得以釐清，避免以往各部門因地界不清而互相推卸責任或出現管理遺漏的情況，同時大大提高執行效率。

 

在新設立的部門內，應由園境師和新設的樹藝師專業職系分工處理綠色基建的配置或／和管理工作，並可考慮一併正規化現有的園藝技工和加入攀樹師、樹藝工人等工種，以提升香港整體的綠色基建質素，情況就與建築署內的建築師、結構工程師及各技術主任的配置接近。改善了分工，便可避免不同專業在職務的混淆和專業責任上的不清，絶對有助於風險管理。簡單地說，在樹木安全及保育的問題上，樹藝師將需承擔其專業判斷的責任，同時亦保障他們的判斷不會受其他因素所干擾，這對工作質素來說將會是一大進步。

 

政府決心有多大？

 

毫無疑問，自2008年意外後，政府過往十餘年在樹木管理上所投放的資源都在增加，但資源是有限的，是否精準地運用才是關鍵。展望未來十年，若資源仍然錯放了專業；繁雜混亂的制度仍然繼續拖慢行政效率；成本仍然浪費在多層的分判安排，那怕只是重蹈其中一項，相信社會都仍然不能安心地享受樹木所帶來的眾多益處，而政府亦將繼續為此而付出沉重的公關代價。

 

面對現在五局九署（還未計算其他更多的非樹木管理核心部門）在樹木管理上的大困局，政府是否有決心迎難而上？社會會否再錯過另一個十年？

 

（圖：現時政府在樹木管理上的五局九署核心部門「Core Departments」）

 

王卓粵

國際樹木學會註冊資深樹藝師．樹木風險評估資格．發展局註冊樹木管理人員

 

筆者為國際樹木學會香港分部前主席

現為發展局城市林務諮詢小組成員、樹藝及園藝業發展諮詢委員會成員，香港專業教育學院、香港高等教育科技學院、香港浸會大學持續教育學院講師

[明報] 多兩棵枯萎 一棵碩果僅存 名木史氏鐘花獨伶仃

20221123 多兩棵枯萎 一棵碩果僅存 名木史氏鐘花獨伶仃

原文

How can we get our urban forest more contributing to carbon sequestration?

(the original article was written for Friend of the Earth (Hong Kong)

The COP26 (the 26^th United Nations Climate Change Conference) just finished in November has eye-caught us again on the urgency in trying to reverse the global warming situation that you and I are all feeling worse in recent years.  Other than the several major deals made according to the agenda of the conference, there was a separate critical pledge agreed amongst 110 countries (with about 85% of the world forests) that deforestation is to be stopped or even reversed by 2030.

 

This agreement was seen as a vital action to limit temperature raise because trees absorb enormous amounts of CO₂.  Without trees, it appears that other efforts trying to achieve the goal of limiting temperature rise within 1.5^oC without avail.  It is trees that can be utilized by human being to effectively fix carbon in a relatively easy manner as an offset of our emission, as long as we start this earlier.

 

The terms deforestation and reforestation are not far away from city dwellers.  While that COP26 agreement focused on rainforest, yet its spirit is inspirative to our attitude towards the trees nearby – our urban forest.  Urban forest refers to the trees within built-up areas and those that are closely related to city life.  These trees contribute to the process of carbon sequestration – like the trees in rainforest do.  We all acknowledge this process to be our fate’s salvation, but some may question: how far our urban trees can contribute?

 

Like many green plants, tree capture CO₂ from the air almost continuously in their whole life. The carbon so captured is used or converted via many routes, such as a fuel for energy (carbon will then return back to the air), for building blocks (stored and fixed), or lost finally in litterfall/death (returned to the land – then decay will release the carbon back to CO₂).  The most efficient C-fixers should be those that are comparatively fast growing, allocating more carbon in proportion for building blocks (in tissues such as wood) and long-life (so that the fixed-C won’t get back to the land very soon).  The above in fact differentiates trees from many other plants (that are annual or shorter-life) in term of their capacity in carbon fixing.

 

With this understanding, trees in our urban forest can undoubtedly contribute to the global carbon sequestration campaign, if we can provide the environment optimal for their services.  Various factors affect urban trees’ ability in fixing atmospheric carbon.  These include:

1.      The quantity of trees that we have – suggesting the potential scale of their services;

2.      The size of trees and wood quality that can be achieved – reflecting the actual amount of wood (C-sink) that can be produced;

3.      Health and longevity of trees – determining the rate of returning wood onto the land and then its carbon back to the atmosphere;

4.      How we deal with the dead wood – also determining the rate of returning wood back to carbon in the atmosphere.

 

Tree quantity

For sure more trees will uptake more carbon from the air in principle.  However, quantity itself is not always equivalent to efficiency, especially in the built-up area with various site constraints to tree growth.  In the past people had focused too much on the number of trees that we planted (or replanted), transplanted or even retained during our urban development.  This sometimes ended up with trees congested in very small planting areas, having their roots severed as they are too close to structures/facilities, resulting poor health and even risk to the public.  Ultimately these trees were considered problematic instead of beneficial and could not escape the fate of removal prematurely.

 

Obviously, if the trees so established do not have sufficient space for development, they cannot produce sufficient building blocks (C-sink) within shorter time.  Under this scenario, strategic management such as pruning and thinning of trees can help making room for the remaining to continue the C-fixing services.  A single tree provided with larger planting space will likely produce more C-sink (e.g. wood) than several poorly-grown trees will do.

 

Having said that, it is always recommended to explore space at the beginning to increase the number of trees in a reasonable manner.  This will fundamentally increase the carbon-fixing capacity of the city.

 

Size and wood quality

Comparatively trees take up less ground surface area - when compared with other plants (i.e. high plots ratios in building term) - upon which they build up carbon storage above.  To further maximize the aboveground C-sink (i.e. wood volume), the way of city planning needs to be refined to allow space for tree root development underground.  This should be done holistically with the planning and design of other grey infrastructures such as cables, pipes and drainages.  All utilities should be tactfully aligned so that the space usage efficiency underground can be maximized in order to make room for root development.  When there is space for roots, the ultimate wood volume can be increased.

 

With proper space demarcation, damage to utilities due to tree roots could be minimized.  This does require a change in the conventional way of utilities alignment, which has been weak in coordination.  Such old practice not only results high maintenance cost, but tree roots are also prone to damage during repair and replacement.  When we expect larger trees for bigger C-sink, potential damage on trees that may jeopardize safety must also be minimized.

 

Different tree species vary in growth rate and wood density, and these factors amongst others affect the amount of carbon that can be sequestered in woody stems.  Our arborists, city planners and landscape architects should also take this kind of scientific data into consideration when species are selected for “installation”.  As planting space in congested urban environment is valuable, we cannot just do the species selection by only their amenity value.  Planting pits will be wasted if only a single attribute of tree is considered during the design process, when there is other option(s) that can provide better, multiple services (e.g. stronger C-fixer).  This brand new perspective on trees – trees as a “green infrastructure” (FAO, UN) - should be widely shared in the society.

 

Health and Longevity

Trees as a C-sink will hold carbon longer when their health is well maintained and their life-span is extended.  However, growing condition in urban area usually impacts negatively to tree health and limits their life-expectancy.  Improving site condition as aforementioned will prolong the “shelf-life” of the C-sink.  Maintenance quality does also place a critical role in keeping our trees (and their parts) healthier and longer.  Excessive pruning (or damage) of trees without justified reason would shorten the shelf-life of the tree parts, not to say impacting the longevity of the whole tree.  The HKSAR government has improved on the requirements of qualified tree professionals in the recent years.  This approach in requiring trained personnel to deliver tree care should also be extended to the private sector because all trees – no matter public or private – serve us similarly in term of carbon sequestration and many other functions.  All tree owners have the responsibility to take care of this infrastructure component.

 

Handling dead wood

No matter how the trees and their parts end their life (damage/pruning/felling/natural death), the dead wood remains are still holding carbon.  The approach that we treat this C-sink (so termed “yard-waste”) have direct impact on the fate of carbon so locked in it.  In the past the felled trees (parts) were used to be dumped in landfill.  This is a practice that actually speeds up the process of releasing the fixed carbon back to the atmosphere as decaying organism breakdown wood, releasing CO₂.  In fact, there are ways of preserving wood in good condition for a prolonged period of time so that the carbon can be remaining locked.  An example is many historical buildings or structures that were built from trees felled several hundred years ago.  Wise use of such yard-waste would extend the life of wood and contribute to the environment.  Strategically, wood can also be turned into other forms such as biochar, which can lock carbon for even over thousands of year.

 

In fact, how our urban forest can contribute the process of offsetting carbon is a function of planning, design and management.  Just like what we do for other components of grey infrastructure, when the services of green infrastructure are well defined and realistically quantified there is a way to achieve it.  City trees come from the nature originally and have the same capacity in carbon sequestration in principle.  Although in the urban environment they are not likely to achieve the size as if they were growing in a rainforest, how far city trees could perform in carbon sequestration actually depends on how we value them and care of them.

都市林如何促進碳封存？

 (原文為香港地球之友撰寫)

怎樣才能讓我們的都市林為碳封存作出更大的貢獻？

剛剛於11月結束的第26屆聯合國氣候變化大會（COP26）再次讓我們關注嘗試扭轉全球暖化的迫切性，因為我們都一定感到暖化的情況近年已變得非常嚴重。 除了根據會議議程達成的幾項重大協定外，110個國家（擁有世界森林的85%）還達成了一項獨立的重要承諾，即在2030年前停止甚至逆轉森林砍伐。

 

樹木能夠吸收大量的二氧化碳，因此該協議被視為限制溫度進一步提升的重要行動。如果沒有樹木，其他試圖將升溫限制在1.5°C以內的努力似乎都會無補於事。 事實上，只要我們盡早利用樹木，人類便能夠以相對容易的方式有效地將碳固定，以抵消我們的排放。

 

森林砍伐或重新造林這兩個詞彙離城市人其實並不遙遠。雖然這COP26協議的重點是熱帶雨林，但其精神為我們建立對身旁樹木——都市林(Urban Forest)——的態度上非常具啟發性。 都市林包括已發展區內及與城市生活有著密切關係的樹木。 這些樹木就和熱帶雨林中的樹木一樣，都有助於碳封存(Carbon sequestration)的過程。 雖然我們都知道碳封存將是人類命運的一線希望，但有人可能還會問：我們的城市樹木能在這過程中貢獻多大？

 

就如許多綠色植物一樣，樹木在其一生中，幾乎從不間斷地從空氣中吸收二氧化碳。當中吸收到的碳通過多種途徑被使用或轉化，例如作為植物自身的能源（經此過程二氧化碳又重新返回空氣中）；作為生長所需的材料（碳被儲存和固定）；或最終經枯枝落葉等或隨著植物死亡而流失（返回土地後，腐爛物中的碳又最後釋放回空氣中）。因此，固碳能力最高的應該是那些生長速度相對較快、比例上分配更多碳作為生長材料（在木材等組織中）和壽命長（即固定的碳不會很快回到土地中）的植物。事實上，以固碳的能力而言，樹木就在云云許多其他植物（一年生或壽命較短）中跑了出來。

 

有了這樣的認知，如果我們能夠提供最佳的生長環境，都市林中的樹木無疑可以為全球碳封存這大行動作出貢獻。城市樹木從大氣中固碳的能力，是受著不同因素所影響。這些因素包括：

1.     我們擁有樹木的數量——反映它們所提供服務的潛在能力。

2.     樹木的大小和它們可達的木材質量——反映了可以產生的實際木材（即碳庫/C-sink）量。

3.     樹木的健康和壽命——決定了木材返回土地及其碳返回大氣層的速度。

4.     我們如何處理死後的木材——也是決定木材中的碳回歸大氣的速度。

 

樹木數量

原則上，樹木越多從空氣中吸收的碳也越多。然而，數量本身和效率並無必然關係，尤其是在已發展區，樹木生長受到場地各種限制的情況下。在過去的城市發展中，人們曾經過分著重種植（或補種）、移植甚至是保留的樹木數量。這種情況有時反而導致樹木過於擠迫在非常細小的種植空間。由於距離構築物或設施太近，樹木的根部常被切斷，導致健康不良，甚至給公眾帶來風險。最後這些被認為是麻煩多於有用的樹，最終也難逃在英年時被斬下的厄運。

 

顯然易見，如果成長中的樹木沒有足夠的發展空間，它們就不能快高長大和產生足夠的生長材料（碳庫）。在這種情況下，我們唯有透過策略性管理，比如修剪和疏伐樹木以騰出空間，幫助剩餘的樹木繼續發揮其固碳服務。為一棵樹提供更大的種植空間，可能會比幾棵生長不良的樹能產生更大的碳庫（如木材）。

 

話雖如此，我們始終建議在發展伊始預留多些空間，以合理的方式增加樹木的數量，這樣就能從根本去增加城市固碳的能力。

 

尺寸和木材質量

與其他植物相比，樹木建立碳庫存要佔用的地表面積相對較少（即建築上所稱的高地積比）。為了進一步使地上的碳庫（即木材量）達至最大，城市規劃的方式務必改進，以便地下的樹根得到更大的發展空間。這應該與其他灰色基建（如電纜、管道和排水系統）整體進行規劃和設計。所有的公共設施都應該用心整合排列，使地下空間的使用效率達至最大，為樹根的發展留出空間。當根部多了生長空間，木材量最終便會增加。

 

有了適當的空間劃分後，因樹根而導致公共設施損壞的情況亦可以減至最低，這切實需要改變傳統疏於協調的公共設施配置方式。以往這種舊做法不僅導致高的保養成本，也令樹根容易在維修和更換時受到傷害。現在當我們期待更高更大的樹木去增加碳庫時，就更加需要減少可能對樹木的損害（因為這會危及安全）。

 

不同的樹種有不同的生長速度和木材密度，這些加上其他種種因素都會影響到木質枝幹內可以封存的碳量。樹藝師、城市規劃師和園景師在選擇樹種「安裝」於城市之中時也應考慮這些科學數據。在擠迫的都市環境，種植空間是很寶貴的，因此我們不能只根據樹木的觀賞價值來選擇物種。在有其他可以提供更好、更多益處（服務）之物種選擇時（如更強的固碳能力），如果設計過程中只考慮樹木的單一屬性，那就是浪費了一個又一個的種植空間。而社會各界應該對於這一嶄新觀點─—樹木作為一項 "綠色基建Green Infrastructure"（根據聯合國糧農組織）——有廣泛的共識。

 

健康與壽命

當樹木的健康得到良好保障，其壽命得以延長時，樹木作為碳庫的保存時間（或「保質期」／Shelf life）便可以更長。然而，城市地區的生長條件通常都會對樹木的健康產生負面影響，並限制其壽命。如上所述，改善場地條件的確有助延長碳庫的保質期；然而樹木保養的質素在保持樹木（和它的部分）健康和壽命方面也起著關鍵的作用。不合理的過度修剪（或損壞）會縮短樹上木材的保質期，更可能影響整棵樹木的壽命。近年來，香港特區政府已經提高了認可樹木專業人員的要求，這項要求護樹人員通過培訓的做法也應該推展至私營層面。因為所有樹木，不管是公共還是私人的，在碳封存和許多其他功能方面都為我們提供相近的服務。因此所有樹木擁有人都有責任照顧好這部份的基建。

 

死後木材的處置

不管樹木或其部分的生命是怎樣結束（受傷／修剪／斬下／自然死亡），遺下的枯木仍然封存著碳。我們如何處理這碳庫（所謂的「園林廢物yard waste」）也直接影響了當中碳的命運。過去，被斬下的樹木（或部份）都送往堆填區，分解型生物便降解木材並釋放二氧化碳。因此這種做法實際上是加速了讓原本被鎖定的碳回歸大氣這過程。事實上，有很多方法可以將木材保存在良好的狀態，並維持一段很長的時間，這樣就可以繼續將碳鎖定。其中一例，就是由在幾百年前被砍下的樹木所建成的眾多歷史建築或結構。善用這些園林廢物就是延長了木材的壽命，並為環境作出貢獻。我們也可以策略性地將木材變成其他形態（比如生物炭），這樣甚至可以將碳鎖定超過數千年。

 

事實上，我們的都市林能夠在抵消碳的過程中作出多少貢獻，是在乎規劃、設計和管理的水準。就如處理灰色基建的各部分一樣，當我們能清楚地定位和合理地去量化綠色基建所應有的服務時，就有實現它的方法。城市中的樹木最初也是來自大自然，原則上具有相同的碳封存能力。儘管在城市環境中，它們不太可能生長到像在熱帶雨林中那樣的規模，但城市樹木在碳封存方面能發揮多大的作用，實際上是取決於我們如何珍視和照顧它們。